Wikipedia; entre la ética y la pereza

Hay que admitirlo, todos y cada uno de los que pasamos mucho tiempo frente a la computadora alguna vez hemos hecho un “wiki” sobre algún tema y hemos confiando en la información que nos proporciona la llamada enciclopedia virtual más grande de la red.

Wikipedia es enorme y está plagada de información, tan sólo  en el último semestre se registraron más de medio millón de entradas en español entre 12.428 anexos y unas 86.225 categorías.

El uso de este sitio se ha puesto en tela de juicio; desde niños de primaria hasta profesionales de cualquier profesión, optan por usar a la Wiki como su principal fuente de información, dejan de verificar los datos y entregan sus tareas, realizan sus notas periodísticas o informes laborales respaldados en esta página.

Una de las razones por las que decidí escribir esta entrada fue a raíz de leer el post de Esther Vargas en Tinta Digital sobre Wiki y periodismo. El abuso actual de muchos medios escritos de esta fuente me hace pensar que sólo debe a una cosa “pereza”; ya sea porque la carga de trabajo impide realizar las más que clásicas investigaciones o bien, la facilidad de llegar a la información necesaria con no menos de tres clicks.

Definitivamente es complicado si quiera juzgar que tan ético o no es el uso de la misma; pero sin duda hay que tener cuidado para no repetir el caso Shane Fitzgerald y su experimento para medir la credibilidad de los medios.

El tesoro de la información, (El otro lado de la moneda)

¿Qué buscas? ; puede preguntarte Wikipedia; la mayoría de los casos existirá la información deseada, ya sea que busques de la biografía de algún personaje o historia de algún personaje de caricatura, la Wiki nunca te dejará sin siquiera ofrecerte artículos en otros idiomas relacionados a lo deseas, a veces siendo mentira o con datos controvertidos.

Recientemente se despertó la polémica en torno a lo que se publica en esta web; el doctor James Heilam de Canadá, publicó las interpretaciones y significados del llamado Test de Roscharch, situación que molestó a sicólogos y siquiatras quienes alegan que esto puede perjudicar los exámenes, ofreciendo un backup a los pacientes.

Otra de las razones por las que suele desconfiar de Wikipedia es el hecho de que prácticamente cualquier persona puede escribir y editar las entradas, si bien es parte de la tendencia actual de la web; se debe tener cuidado con lo que se escribe o asegura; (y sí, esta sitio de ha convertido en el pequeño tesoro de la información, aún estando en crisis).

Ya para finalizar, comparto este video reflexivo tomado en Twitter de @urbanitas, sobre el “Infierno Periodístico” y lo que puede pasar si se abusa de ciertos vicios en este maravilloso oficio.

Encuesta: